Stock Optionen Vor Ehe Ehe

AKTUALISIERUNG DER MITARBEITERBESTIMMUNGEN 1996 National Legal Research Group, Inc. Ausgereifte Mitarbeiteraktienoptionen können bei den Verhandlungsverhandlungen ein Hindernis sein. Sind die Optionen eine Belohnung für die Bemühungen während der Ehe, oder ein Anreiz für künftige Bemühungen, oder beide Das Recht auf eine Aktie in einem erfolgreichen Unternehmen kann potenziell lukrativ sein, aber was ist, wenn der Mitarbeiter beendet oder gefeuert wird, bevor die Optionen ausgeübt werden können Die meisten Gerichte So weit haben Aktienoptionen als ausschüttbares Eigentum behandelt, in dem Ausmaß, das während der Ehe erworben wurde, wobei Gewinne geteilt werden, wenn und wenn realisiert. Nach einigen Hintergrundinformationen zu Mitarbeiteraktienoptionen (Teil I) werden in diesem Beitrag Klassifikationsfragen (Teil II), Bewertung (Teil III) und Techniken, die zur Verteilung dieser wichtigen Leistungen an Arbeitnehmer verwendet wurden (Teil IV), behandelt. Was ist eine Mitarbeiteraktienoption Eine Mitarbeiteraktienoption ist im Wesentlichen ein Angebot eines Unternehmens, das für einen bestimmten Zeitraum fortbesteht, Aktien an seinen Mitarbeiter zu einem festgelegten Preis zu verkaufen. Der Mitarbeiter ist nicht verpflichtet, den Kaufpreis zu zahlen, solange er die Option nicht ausübt. 7 Stand. Gefüttert. Steuer-Koordinator (CCH) 19,611. Die meisten Aktienoptionen sind so genannte gesetzliche Aktienoptionen, strukturiert, um die besondere Bundes-Steuer-Behandlung, die Anreize Aktienoptionen, I. R.C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne. I. R.C. 423. Aktienkaufpläne sind in erster Linie für Mitarbeiter von Rang und Akte bestimmt, während Anreizoptionen für wichtige Mitarbeiter gewährt werden. Die meisten der schwierigen Streitigkeiten in gerechten Verteilungsfällen beinhalten Optionen, die den Schlüsselpersonen gewährt werden. Daher konzentriert sich dieser Artikel auf diese Optionen und nicht auf Mitarbeiterbeteiligungspläne. Sofern die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Anreizaktienoption erfüllt sind, ist der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, ordentliche Erträge für Bundessteuer anzuerkennen, wenn ihm eine Option gewährt wird oder er sie ausübt. (Dieser Vorteil gilt grundsätzlich nicht für Mitarbeiter, die eine nicht-statutarische Option erhalten, die er in der Regel bei Erwerb der Option erwirbt.) Wenn der Mitarbeiter die Aktie veräußert, wird ein Gewinn als Kapitalgewinn besteuert (vorausgesetzt, . 7 Stand. Gefüttert. Steuer-Koordinator (CCH) 19,601. Was ist der Zweck einer Mitarbeiteraktienoption Wie im führenden Fall zum Thema Mitarbeiterbezugsoptionen erklärt, In re Heirat von Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), kann diese Frage nur von Fall zu Fall durch die Bewertung der jeweiligen Aktienoption beantwortet werden: Ein Ziel ist es, Anreiz für die Mitarbeiter zu schaffen, hart zu arbeiten und bei dem Unternehmen zu bleiben. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind Ausgleich für zukünftige Leistungen. Unter anderen Umständen, wie z. B. in einem kleineren Unternehmen oder in einem ohne wesentliche Geldmittel, kann der Zweck sein, einen starken Mitarbeiter für eine bescheidene laufende Entschädigung als Gegenleistung für erhebliche zukünftige Belohnungen anzuziehen. Zu diesem Zweck gewährte Optionen werden aufgeschoben. Eine Option kann als Bonus für bereits durchgeführte Arbeiten des Mitarbeiters vorgesehen sein. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind zusätzliche Vergütungen für frühere Leistungen. Was ist ein typischer Fall In den meisten Fällen, die Streitigkeiten zwischen geschiedenen Ehegatten herbeiführen, wurde dem Ehegattenmitglied während der Ehe eine Aktienoption gewährt, was bedeutet, dass er in Zukunft ein Bezugsrecht erworben hat, Unternehmen am angegebenen Tag. Der Zeitpunkt, zu dem der Mitarbeiter die Aktie erwerben kann, ist jedoch bis zum Zeitpunkt der Auflösung noch nicht angekommen, so dass die Option noch nicht ausübbar ist, dh die Option nicht ausgeübt wird. Wenn der Arbeitnehmer bei Eintritt des bestimmten Termins noch bei der Gesellschaft ansässig ist, kann er die Option durch Kauf von Aktien gemäß den Bestimmungen der Optionsvereinbarung ausüben. Was tun die Eheleute nicht einverstanden Über In dem typischen Fall oben beschrieben, die Ehegatten nicht über beide Klassifizierung und Verteilung. Der Arbeitnehmer behauptet, dass die Option sein oder ihr eigenes Eigentum ganz oder teilweise ist, weil es eine Entschädigung für Postdissolution Services darstellt und weil ihr Wert nicht während der Ehe realisiert wird. Der Mitarbeiter kann behaupten, dass die Option zu spekulativ ist, um als Eigenschaft zu charakterisieren, weil er oder sie seinen Job verlieren kann, bevor die Option ausübbar ist oder weil die Option nicht mit Sicherheit bewertet werden kann. Im Gegensatz dazu argumentiert die Mitarbeiter Ehegatte, dass die Option während der Ehe erworben wurde, wenn es an den Arbeitnehmer gewährt wurde und dass es abgegrenzte Entschädigung für vergangene Dienstleistungen darstellt. Für weitere Diskussionen siehe Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994) und Eric Hollowell, Annotation, Scheidung und Trennung: Behandlung von Aktienoptionen für eheliche Vermögenszwecke, 46 A. L.R.4. 640 (1986). Wie Gerichte klassifizieren Aktien erworben während der Ehe durch Optionen gewährt vor der Ehe Aktien, die während der Ehe durch Optionen erworben wurden, die einem Ehegatten vor der Ehe gewährt werden, werden als Ehegut in der Abwesenheit von Beweisen, dass getrennte Mittel verwendet wurden, um den Bestand zu kaufen, klassifiziert. In re Heirat von Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct., App. 1993). Die Tatsache, dass die Optionen die Ehegatten des Eigentümers waren, bedeutet nicht, dass die durch die Ausübung der Optionen erworbene Aktie ebenfalls gesondert ist, wenn für die Ausübung der Optionen eheliche Mittel verwendet wurden. Ich würde. Wie stellen die Gerichte Optionen fest, die ausübbar sind, aber noch nicht ausgeübt werden Wenn einem Ehegatten während der Eheschließung Aktienoptionen gewährt wurden und die Optionen ausübbar waren, aber noch nicht am Stichtag des Eheguts ausgeübt wurden, stimmen praktisch alle Gerichte darin überein, Optionen eine aufgeschobene Entschädigung darstellen, die als Ehegut unterliegt, das einer gerechten Verteilung unterliegt. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ctt. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. C. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Die Minderheitsvorstellung verweigert die Einbeziehung solcher Optionen in das eheähnliche Vermögen mit der Begründung, dass der Wert der Optionen sowie die finanziellen Möglichkeiten des Mitarbeiters, diese auszuüben, spekulativ sind. In der Ehe von Moody, 119 III. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Das Gericht in Moody behält jedoch die Zuständigkeit, jedoch aufzuteilen, welche Gewinne realisiert wurden, wenn und wann der Mitarbeiter beschlossen hat, die Optionen auszuüben.) Wie stellen die Gerichte Optionen fest, die noch nicht ausübbar sind Einige Gerichte haben die Optionen, die noch nicht ausübbar sind, gehalten Nichtsdestoweniger eheliches Eigentum. Z. B. In der Ehe von Miller, 915 P.2d 1314 (Colo 1996) (soweit eine Mitarbeiteraktienoption unter Berücksichtigung vergangener oder jetziger Dienstleistungen während der Ehe gewährt wird, ist die Option Ehegattung, wenn sie gewährt wird Nicht zu einem späteren Zeitpunkt ausübbar und der Ehegatte muss während dieser Zeit beschäftigt bleiben) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (Option, die als Belohnung für gemeindliche Dienste gewährt wurde, war Gemeinschaftseigentum, auch wenn teilweise Anreize für künftige Anstrengungen) Green v. Green (Aktienoptionen wie Rentenansprüche sind Eigentum im Sinne von Das staatliche Gleichbeteiligungsrecht und die Optionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt werden, werden während der Ehe erworben und sind somit das Ehegut.) Smith v. Smith (Optionen, die nach der Auflösung bereits durch Ehegatten und Ehegatten erwirtschaftet wurden) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (Optionen, die infolge des ausgezeichneten Dienstes zustande kamen, den die Frau ihrem Ehemann während der Ehe zur Verfügung stellte, waren das Ehegut) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Tsd. 1994) (Aktienoptionen, die der Ehemann erhielt, waren volljährig, obwohl er sie weniger als ein Jahr vor Beginn der Scheidungsklage erhielt) Dietz v. Dietz, 17 Va . 203, 436 SE2d 463 (1993) (Aktienoptionen, die während der Eheschliessung erworben wurden, wurden nach der gesetzlichen Rentenvergütung und aufgeschobene Vergütung aufgeschoben) Chen v. Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct 1987) (Optionen waren eine wirtschaftliche Ressource, die während der Ehe erworben wurde und somit ein Teil des eheähnlichen Vermögens waren, obwohl Ehemänner behaupten, dass die Einbeziehung von Optionen, die erst nach der Scheidung nicht ordnungsgemäß verliehen wurden, ein Interesse für seine zukünftige Arbeit ausübbar war) Isaacs, 260 Ill. App. (Wenn und wann ausgeübt wird, wäre die Aktienoption, die der Ehefrau in der Nähe von Ehepartnerschaften gewährt wurde, eheliches Eigentum, weil die Option dazu bestimmt war, sie für die Verminderung des Wertes der ehelichen Aktien zu kompensieren (Aktienoptionen sind in der Regel Bestandteil der gegenwärtigen Vergütung anstelle eines höheren Gehalts und werden daher während der Ehe verdient) In der Ehe von Short, 125 Wash. 2d 865, 890 S.2d 12 (1995) (Optionen für vergangene oder jetzige Arbeitsvermittlungen werden erworben, wenn sie gewährt werden und somit Gemeinschaftseigentum sind). Eigentumsvorbehalt - Einige Gerichte haben geltend gemacht, dass Optionen, die nicht von den Staatsgründungsfristen für die Identifizierung von Ehegütern ausgeübt werden können und die aufgrund von Ereignissen, die danach eintreten, als separates Eigentum eingestuft werden können. Hann v. Hann (Optionen, die vor der endgültigen Verhandlung nicht ausübbar waren, waren in Anbetracht des langjährigen Grundsatzes in Indiana kein teilbares Eheguthaben, sondern nur ein Vermögen, in dem ein Ehegatte ein eheliches Vermögen hat) (Optionen, die noch nicht ausgeübt wurden, sind im Wesentlichen eine Erwartung eines zukünftigen Rechts, Teil verheiratet, Teil getrennt. - Die meisten Gerichte scheinen Optionen zu charakterisieren, die noch nicht als ehelich und getrennt ausgeübt werden können. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. In der He Heirat von Miller (Mitarbeiterbeteiligungsoption, die im Hinblick auf zukünftige Dienstleistungen gewährt wird, ist Ehegut, soweit der Mitarbeiter diese Leistungen während der Ehe erbracht hat) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minc., App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920, S.2d, 522 (Ct., App. 1996). Als Unterstützung für diese Ansicht zitierte das New Mexicoer Berufungsgericht in Garcia gegen Mayer die amerikanischen Gesetzesinstitute Grundsätze des Gesetzes der Familienauflösung: Analyse und Empfehlungen 408 (1) (b) (Tentative Draft Nr. 2, 1996), In dem es heißt, dass die bedingten Erträge auf die während der Eheschließung geleistete Arbeit, einschließlich der nicht gezahlten Rentenansprüche, der Wahlchancen und der nach den ehelichen Ereignissen entstandenen Entschädigungen, in dem Maße, wie sie während der Ehe erworben werden, sind. Angesichts der Tatsache, dass diese Optionen zum Teil für die bisherige Beschäftigung und teilweise für die künftige Beschäftigung genutzt wurden, haben diese Gerichte in der Regel eine Zeitregelformel angewandt, um den Teil der Optionsrechte, der dem Beschäftigungsverhältnis zurechenbar ist, nach dem jeweiligen Stichtag aus dem Anteil der zurechenbaren Rechte zu unterscheiden Während der Ehe. Z. B. Nelson v. Nelson In re Heirat der Umarmung Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer siehe auch In re Heirat von kurzem (Zeitregel Formel sollte angewendet werden, um erste Option für zukünftige Beschäftigungsdienste, die nach dem Stichtag Westen, aber nicht auf Optionen für Künftige Beschäftigungsdienste, die nach der ersten Option Weste) Chen v. Chen (Verwendung der Formel zulässig, aber nicht erforderlich). Aber in der Heirat von Miller (ausdrücklich die Ablehnung der Zeitregelformel als unangemessene Annahme, dass Optionen ausschließlich für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden, und da sie nicht die Möglichkeit anerkannt haben, dass ein Teil der Optionen für frühere Dienstleistungen gewährt worden sein könnte und somit ein eheliches Eigentum darstellt Die Zeit, als sie gewährt wurden) De Jesus v. De Jesus (ungerecht, eine Formel für die Pensionsplan gelten, die Nichtmitglieder Anteil durch den Vergleich der Länge der Mitarbeiter planen Beteiligung auf die Gesamtlänge der Planbeteiligung, auf Aktienoptionen wie eine Formel würde unfair Den Anteil der Leistungen, die den Mitarbeitern während der Ehe gewährt werden, zu verringern). In In re Heirat von Hug, genehmigte das California Court of Appeal eine Formel, die die Dauer der Beschäftigung vor der Parteien Trennung (californias cutoff date), um die Dauer der Beschäftigung nach der Trennung, bis die Optionen ausübbar war. Um zu berechnen, wie viele der Anteile Gemeinschaftseigentum waren, verwendete das Gericht das Verhältnis, das die Länge der Vorseparation Beschäftigung zur Gesamtlänge der Beschäftigung vor der Ausübung der Optionen tat. Diese Formel war für den Sachverhalt geeignet, stellte das Gericht fest, denn es war klar, dass die Optionsrechte ein wichtiger Bestandteil des Beschäftigungspakets seit Beginn des Ehegattenbesitzes mit dem Unternehmen waren. Das Gericht warnte, dass jeder Fall einzigartig ist, und eine Formel, die in einer Situation angemessen ist, in einem anderen nicht angemessen sein könnte. Es ist Sache des Prüfungsrichters, in jedem Fall eine gerechte Zuteilung von getrennten und gemeinschaftlichen Interessen an Aktienoptionen durchzuführen, die der Arbeitnehmer nach dem Zeitpunkt der Trennung ausüben kann, erklärte das Gericht. In Nelson gegen Nelson war der Zähler die Anzahl der Monate von dem Datum der Gewährung der Optionen bis zum Zeitpunkt der Paartrennung, während der Nenner der Zeitraum vom Zeitpunkt der Gewährung bis zum Ausübungszeitpunkt war. Das Gericht wies zwar darauf hin, dass eine etwas andere Formel in Hug (die Beschäftigung vor der Gewährung der Optionen beinhaltete) verwendet wurde. Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass Hug selbst nicht ausdrücklich erklärt habe, Die Umstände in Nelson machten es angebracht, die Optionen für die zukünftige Produktivität zu betonen, betonte das Gericht, während die Tatsachen in Hug forderte eine Formel betont die Mitarbeiter gesamte Amtszeit mit dem Unternehmen. In Garcia v. Mayer, sagte der New Mexico Court of Appeals der Formel zur Berechnung der ehelichen Anteil sollte die Beschäftigung vor der Aktienoption Zuschuss (wie in Hug), wenn diese Beschäftigung ein Faktor bei der Entscheidung zur Gewährung der Optionen. Sollten die Optionsrechte jedoch nur als Anreiz für zukünftige Beschäftigung und Bemühungen gewährt werden, so sollte der Gemeinschaftsanteil der Optionen nur die Zeitspanne von der Optionsvereinbarung bis zum Stichtag widerspiegeln (wie in In Re Heirat von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), das Gericht. Es gibt keine a priori Grund für alle Optionen das gleiche zu behandeln, das Gericht festgestellt. Garcia gegen Mayer, 920 P.2d bei 525-26. In Salstrom / Salstrom stellte das Berufungsgericht von Minnesota fest, dass die in Hug festgelegte Zeitregel als Ausgangspunkt für die Bestimmung des nichtoptischen Teils der Optionen herangezogen werden sollte. Allerdings könnte Modifikationen der Regel gerechtfertigt sein, um Minnesotas anders Stichtag widerspiegeln, sagte das Gericht. Es widerhallte den Hug-Gerichten, dass die in jedem Fall zutreffende Formel von dem jeweiligen Sachverhalt und von den Zwecken abhängt, die die Aktienoptionen in dieser Situation erfüllen sollen. In In Re Heirat von Short, das Washington Supreme Court adressiert die Situation, in der ein Mitarbeiter hält eine Reihe von Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die in gestaffelten Intervallen nach dem Cutoff-Termin für den Erwerb von Eigentum Eigentum weste. Die erste Möglichkeit, nach dem Stichtag zu wachsen, ist teilweise ehelich und teilweise nicht marital, und die Zeitregel sollte auf diese Option angewendet werden, entschied das Gericht. Darüber hinaus hielt es jedoch fest, dass zusätzliche Optionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die nach dieser ersten Option ausliefern, vollkommen unumgänglich sind. Mehrere Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleis - tungen gewährt werden, laufen nicht aufeinander, nicht gleichzeitig, erläuterte das Gericht. 890 P.2d bei 17. Wie stellen die Gerichte die Optionen fest, die nach dem Cutoff-Datum gewährt werden Die allgemeine Regel besagt, dass die Ehegattung keine Optionsrechte enthält, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für den Erwerb von Ehegütern gewährt werden. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Oklahoma 1981) (das Berufungsgericht hatte nicht die Befugnis, zu entscheiden, dass jeder Ehegatte ein halbes Interesse an allen Aktienoptionen erhalten würde, die der Ehemann in Zukunft aus seinen damaligen Arbeitgeberoptionen erhalten würde Die noch nicht existierten, waren nicht Eigentum, das während der Ehe erworben wurde. Siehe auch In re Heirat von Hug, 201 Cal. Rptr. Bei 685 n.4 (dicta Anspruch des Gemeinschaftsinteresses an Aktienoptionen, die dem Ehegatten des Ehegatten nach Eheauflösung gewährt würden, wäre zu spekulativ). Jedoch in Pascale v. Pascale hielt das Hohe Gericht von New Jerseys, dass Optionen, die einem Ehegatten für Dienstleistungen gewährt wurden, die während der Eheschließung durchgeführt wurden, Familieneigentum waren, obwohl die Optionen kurz nach dem Stichtag der Staaten eingegangen waren. Die Stichtagsregel, die den Stichtag festsetzt, sollte die Vermögenswerte, die nach dem Stichtag aus der Ausschüttung erworben wurden, nicht isolieren, wenn sie als eine Belohnung für die während der Ehe aufgewendeten Bemühungen erworben wurden. Genauso wie die während der Ehe erworbenen, aber nach dem Ende der Eheschließung erhaltenen Rentenansprüche sollten die nach der Eheschließung verliehenen, aber aufgrund der während der Ehe aufgewendeten Bemühungen erhaltenen Aktienoptionen einer gerechten Verteilung unterliegen. Siehe auch Goodwyne (Goodwyne) v. Goodwyne (nicht Irrtum, Aktienoption als Gemeinschaftseigentum aufzuteilen, wenn Mitarbeiter sie teilweise für die während der Ehe durchgeführte Arbeit erhielten, obwohl sie nach Auflösung der Gemeinschaft gewährt wurde). Was passiert, wenn ein Gericht Ignoriert Aktienoptionen Ein Gerichtsverfahren zur Verteilung von Eigentum auf Ehe Auflösung kann nicht einfach ignorieren Aktienoptionen gewährt, um einen Ehepartner während der Ehe. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct., App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va 396, 419 S. E.2d 464 (1992). In Demler gegen Demler stellte das Berufungsgericht von Texas fest, dass das Hauptgericht wegen fehlender Aufteilung der Ehemänner-Aktienoptionen fehlte, obwohl er behauptet hatte, die Frau habe keine Beweise vorgelegt, die eine ordnungsgemäße Teilung erlauben würden. Der Ehemann räumte ein, dass Mitarbeiteraktienoptionen gemeinschaftsrechtliches Eigentum darstellen könnten, so das Gericht. Da die gesetzliche Pflicht zur Trennung von Vermögensgegenständen zwingend ist, war es Sache des Ermittlungsgerichts, die Optionen im Scheidungsurteil nicht zu verwerten. In Kapfer v. Kapfer hielt das West-Virginias-Obergericht, dass die Ehemann-Aktienoptionen während der Heirat erworben worden wären, hätten sie vom Gerichtsurteil berücksichtigt werden sollen. In Anbetracht dessen, dass der Rekord nicht genügend Informationen zur Bestimmung ihres Wertes fehlte oder wie viel von diesem Wert als Ehegut betrachtet werden sollte, forderte das Gericht das Gerichtsverfahren auf, das Gutachten erforderlichenfalls durch Sachverständigengutachten zu erstellen, um die Optionen zu klassifizieren und zu bewerten. Während das Zögern ein bestimmtes Verfahren zur Bewertung und Aufteilung der Optionen vorschrieb, stellte das Gericht fest, dass das Gerichtsverfahren den in einem früheren Fall ausgesprochenen Leitlinien für die Verteilung der Rentenleistungen folgen sollte. Wie Gerichte Wert Aktienoptionen Nur wenige Entscheidungen haben die Frage, wie Wert Aktienoptionen angegangen. In Maryland, wo die Bewertung in allen Fällen zwingend vorgeschrieben ist, hat das vorläufige Berufungsgericht der Gerichte anerkannt, dass eine nicht zuordenbare, nicht abziehbare Option keinen angemessenen Marktwert hat, aber das Gericht bestand darauf, dass diese Option dennoch eine wirtschaftliche Ressource ist, die mit den Rentenleistungen vergleichbar ist Kann ein Wert zugewiesen werden. Dieser Wert kann durch die Betrachtung der Aktien Marktwert am Tag der Scheidung (Marylands Bewertung Datum), abzüglich der Kosten für die Mitarbeiter der Ausübung der Rechte, das Gericht festgestellt werden. Green v. Green siehe auch Richardson v. Richardson (Wert der Optionen für den Kauf von börsennotierten Aktien war der Unterschied zwischen den Kosten der Ausübungsoptionen und dem Wert der Aktie). Das Michigan Court of Appeals charakterisiert die Berechnung des Wertes als eine furchterregende Aufgabe angesichts der zahlreichen möglichen Kontingenzen und Beschränkungen, die Aktienoptionen. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489, N. W.2d 111, 113 (1992). In diesem Fall, in dem der Ehemann das Gerichtsverfahren annahm, anzunehmen, dass er alle seine Optionen ausüben würde, sollte der Barwert der Aktienoptionen durch Subtraktion der Optionskosten vom Börsenkurs der Aktie zu einem durch den Prozess zu bestimmenden Zeitpunkt berechnet werden Gericht nach seinem Ermessen, entschied das Gericht. Die steuerlichen Konsequenzen der Ausübung der Optionen sollten bei der Bewertung berücksichtigt werden, das Gericht gerichtet. Es fügte hinzu, dass, wenn der Marktpreis der Aktie niedriger waren als die Optionen Kosten, dann wäre die Optionen wertlos und müssen nicht zugeteilt werden. Die meisten Gerichte haben die Bewertung mit einer Methode der verzögerten Verteilung (siehe unten) umgangen. Zum Beispiel in In re Heirat von Hug, wies das Gericht das Ehemänner Argument, dass das Gerichtsverfahren Fehler bei der Nicht-Festlegung der Wert seiner Aktienoptionen fehlte. Die Leistungen können geteilt werden, wenn sie schließlich realisiert werden, auch wenn sie nicht bewertet werden können, erklärte das Gericht. Wie Courts Verteilung Aktienoptionen Sofortige Verteilung. Der Barwert der Optionen wurde zum Zeitpunkt der Scheidung in Richardson v. Richardson verteilt, wobei jeder Ehegatte eine Hälfte des Wertes der fälligen, aber nicht ausgeübten Optionen erhielt. Nach In re Heirat von Hug ist eine sofortige Verteilung der Optionen an den Arbeitnehmer und Verrechnung des Vermögens an den anderen Ehegatten der gerechteste Ansatz, wenn die Optionen öffentlich gehandelt werden oder auf andere Weise bewertet werden können, auch für Optionen, die noch nicht ausübbar sind. Das Risiko des Verlustes durch Kündigung oder andere Ursachen wird am besten von der Mitarbeiterin getragen, sagte das Gericht. Verzögerte Verteilung. Die meisten Gerichte haben eine verzögerte Verteilung bevorzugt angesichts der Möglichkeit, dass die Optionen nie ausgeübt werden könnten. Zum Beispiel, wenn ein Illinois-Gericht hielt, dass nicht übertragbare Aktienoptionen zu spekulativ für die Einstufung als Eigentum waren, ermächtigte es dennoch das Prozessgericht, die Gerichtsbarkeit bis zur Ausübung oder Ausübung der Optionen beizubehalten. Wenn und wann die Optionen ausgeübt wurden, hätte das Gericht ein Ermessen, jedem Ehegatten einen angemessenen Anteil an dem erzielten Gewinn aus der Transaktion zuzuweisen. In re Heirat von Moody, 457 N. E.2d bei 1027 in Re Heirat von Frederick, 218 Ill. App. 3 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Welche unterschiedlichen Ansätze für eine aufgeschobene Ausschüttung verwendet wurden Im Folgenden sind einige Beispiele für verschiedene Ansätze zur verzögerten Verteilung von Aktienoptionen dargestellt: In In Re Heirat von Isaacs wurde das Gerichtsverfahren gerichtet, um die Zuständigkeit für die Zwecke der Zuteilung des Erlöses von den Ehefrauen beizubehalten Wenn sie ausgeübt wurden. In De Jesus v. De Jesus wurde der Frau das Recht eingeräumt, die Hälfte der Ehemänner-Aktienoptionen auszuüben, wenn sie reiften. Sechzig Tage vor dem Eintritt der Ehemänner zum Erwerb einer bestimmten Anzahl von Aktien hätte er sie schriftlich über den Zeitpunkt des Auszugs des Optionsrechts, die Gesamtzahl der zu erwerbenden Aktien und den für die Finanzierung erforderlichen Betrag zu informieren Kauf. Wollte die Ehefrau kaufen, so müßte sie sie innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Kündigung schriftlich über ihre Wahl in Kenntnis setzen, um den ehelichen Teil zu erhalten (50 der für den Kauf zur Verfügung stehenden Gesamtanteile oder einen geringeren Betrag, den sie zum Kauf gewählt hatte) ) Der Aktien und senden Sie mit der Bekanntmachung eine Zahlungsanweisung oder Kassierer überprüfen in einer Menge, die ausreicht, um ihren Anteil des Kaufs zu finanzieren. Der Ehemann müsste dann die Aktien als konstruktiven Treuhänder für die Frau kaufen und halten, bis die Aktien auf sie übertragen werden könnten. Wenn sie sich dazu entschlossen hat, ihr Recht auf den Erwerb sämtlicher oder eines Teils ihrer Aktien nicht auszuüben oder die Bekanntmachung nicht innerhalb von 30 Tagen zu beantworten, wäre der Ehemann berechtigt, alle oder einen Teil dieser Aktien zu seinem eigenen Vorteil zu erwerben. Der Ehemann war nicht verpflichtet, seine Beschäftigung fortzusetzen, und wenn seine Rechte an den Optionen nicht reiften oder verfallen, würden die Ehefrauenrechte ebenfalls aufhören. In Smith v. Smith gab das Dekret dem Mann das Recht zu entscheiden, ob er eine seiner Optionen ausüben sollte. Wenn er dies tat, sollte er die Frau bemerken, und sie würde 30 Tage haben, um ihm das Geld zur Verfügung zu stellen, um ein halbes Interesse an der Option in ihrem Namen zu erwerben. Wenn sie das Geld nicht zur Verfügung stellte, verlor sie ihr Recht auf die Hälfte der Option. Jede Partei sollte einen Teil der Ertragsteuern auf die Optionen entrichten. Das Gericht hielt die Zuständigkeit für die Festlegung von Fragen über die Veräußerung der Optionen. In Green v. Green betonte das Gericht, dass keine Ausschüttung erfolgen sollte, die die Ausübung der Optionen effektiv erzwingen würde, da dies dem Arbeitnehmer das Wesen seines Eigentumsrechts beraubt, das Recht zu wählen, ob er die Aktie kaufen oder nicht . Stattdessen sollte das Gerichtsverfahren zum Zeitpunkt der Scheidung einen Prozentsatz festlegen, um den die Gewinne aus den Optionen geteilt werden sollten, wenn, wie und wann die Optionen ausgeübt wurden. In Chen v. Chen forderte das Dekret den Ehemann auf, die Hälfte seines Nettogewinns so bald wie möglich nach dem Verkauf eines durch seine Mitarbeiteraktienoptionen gekauften Aktiens zu zahlen. Wenn die Aktie 18 Monate nach Ausübung der Optionen unverkauft geblieben wäre, könnte die Frau für ihre Aktie auf der Grundlage des Aktienkurses zu diesem Zeitpunkt bezahlt werden. Der Mann war auch verpflichtet, Rechnungen an die Frau zu geben und seine Steuereinsparungen mit ihr zu teilen. In Callahan gegen Callahan gründete das Gericht ein konstruktives Vertrauen, unter dem der Ehemann 25 seiner Aktienoptionen zu Gunsten der Frau halten sollte. Das Gericht wies an, daß der Ehemann den Ehefrauenanteil der Optionen nur nach ihrer Richtung ausüben müsse, sondern daß sie ihm entweder die nötigen Mittel zur Verfügung stellen oder ihn dazu veranlassen solle, den Bestand zur Finanzierung des Kaufs zu verpfänden. Nach der Ausübung ihres Anteils konnte sie entweder die Aktie oder ihre Erlöse nach dem Verkauf auf sie übertragen haben. In der Ehe von Miller war der Ehemann verpflichtet, das Recht auf Ausübung der Optionen behalten, und die Frau würde ihren Teil der Gewinne oder Erlöse aus den Optionen erhalten, wenn sie ausgeübt wurden, nach Abzug für Steuern und Kosten. In Salstrom / Salstrom stellte das Gericht fest, dass die Optionen durch eine aufgeschobene Aufteilung, ähnlich derjenigen, die für Pensionsleistungen verwendet wird, aufgeteilt werden kann, jedoch keine Einzelheiten über die genaue Formel enthält, die verwendet werden soll. Definition Definition Aktienoptionen - ein Vermögenswert oder eine Immobilie Die zwischen geschiedenen Ehegatten teilbar ist. Anwendung in der Scheidung Eine beliebte Form der verzögerten Entschädigung in den 1990er Jahren, Aktienoptionen verloren Popularität in Corporate America im Jahr 2005, wenn die Regierung machte sie teurer für die Arbeitgeber zu vergeben. Aber diese Anreize großzügig belohnt Top-Management während des Börsenbooms. Aktienoptionen geben einer Person das Recht, Aktien unter den Marktpreisen zu kaufen und sie für Bargeld auszuüben. Manchmal wird eine Option mit einem sofortigen Ausübungszeitpunkt gewährt. Oft wird jedoch eine Option mit einem aufgeschobenen Ausübungstermin gewährt. Die Option gewährt dem Eigentümer das Recht, Aktien unter dem so genannten Basispreis zu kaufen, der unter dem Marktwert der Aktie liegt. Wenn ausgeübt wird die Aktie verkauft (in der Regel zur gleichen Zeit), und die Differenz zwischen dem Basispreis und dem Marktpreis ist der employeersquos Gewinn. (Die Routine ist nicht notwendigerweise eine Abkürzung zu einer einfachen Straße: Wenn der Marktpreis eines Unternehmens unter den Ausübungspreis fällt, sind die Optionen wertlos.) Dennoch können bei Hochlauf an der Börse Optionen sehr wertvoll werden und Aktienoptionen haben Zunehmend an Bedeutung bei der Verteilung des Eigentums in der Scheidung. Optionen haben ein Stichtagstermin, wenn der Arbeitnehmer dem Arbeitnehmer eine Ausübungsfrist, in der Regel ein bis fünf Jahre, nachweist, wonach der Arbeitnehmer die Option endgültig und ein Ausübungs - oder Fälligkeitsdatum besitzt, wenn es verwendet werden kann. Aktienoptionen werden an dem Geld genannt, wenn der Basispreis und der Marktpreis gleich sind. Sie sollen im Geld sein, wenn der Ausübungspreis unter dem Marktpreis liegt und es ein Potenzial gibt, Geld zu verdienen, indem man sie ausübt. Optionen mit einem Ausübungspreis über dem Marktpreis werden aus dem Geld oder unter Wasser genannt. Wie die Renten werden die Aktienoptionen von der Bundesregierung reguliert. Es gibt eine Vielzahl von Optionsplänen, aber sie fallen in zwei breite Kategorien: nonstatutory, die auch als nonqualified (NQSO oder NSO) und gesetzlich bekannt sind. Es gibt technische Unterschiede zwischen nichtstatutarischen und gesetzlichen Optionen, aber die wichtigste ist, dass nicht-statutarische werden als gewöhnliches Einkommen und nicht als Kapitalgewinne besteuert werden. Optionen, insbesondere die sogenannten gesetzlichen Aktienoptionen bei Schlüsselmitarbeitern, erfordern eine Fast-Case-by-Case-Analyse in einer Scheidung, weil sie aus vielen Gründen vergeben werden. Ein Ziel ist ein Anreiz für harte Arbeit, und in diesem Fall können Optionen als Ausgleich für zukünftige Dienstleistungen gesehen werden. In kleineren Unternehmen, die starten, können die Optionen als verzögerte Entschädigung für die derzeitigen Dienstleistungen gesehen werden. Eine andere Ansicht ist, dass Optionen sind ein Bonus für die Arbeit bereits durchgeführt. Eine Entschädigung für zukünftige Dienstleistungen, eine aufgeschobene Vergütung oder eine Prämie für bereits ausgeführte Arbeiten - alle können und werden bei der Scheidung von Ehepaaren argumentiert. Bei einer Scheidung wird es wichtig, zwischen den bewilligten Optionen zu unterscheiden, dh denen, die ein Mitarbeiter besitzt und ausüben kann, auch wenn er das Unternehmen verlässt, und diejenigen, die nicht gezahlt werden, dh eine, die der Mitarbeiter verliert, wenn er oder sie verlässt Die Beschäftigung des Unternehmens. Eine ausgeübte Option, die ausübbar ist, soll reif sein. Ausgewiesene reife Aktienoptionen, die während einer Ehe aufgenommen werden, sind Ehegüter. Sie unterliegen der Verteilung, auch wenn sie erst nach der Scheidung der Parteien ausgeübt werden. Ungedeckte Optionen sind schwerer zu klassifizieren, weil sie eher für zukünftige als für bisherige Vergütungen ersetzen und sie als separates Eigentum gelten können. In einem Scheidungsstreit ist die Beweislast auf die Partei, die behauptet, dass Optionen sind separates Eigentum. Viele Gerichte arbeiten auf der Annahme, dass, weil nicht gedeckte oder nicht ausgefüllte Optionen keinen Barwert haben. Bis zur Ausübung der Ausschüttung aufgeschoben werden. Aktienoptionen sind nicht übertragbar. Nachdem ein Wert auf sie gelegt wird, erhält der nicht-geborene Ehepartner manchmal einen Versatz als Teil der Verteilung des ehelichen Eigentums. Ausgeübte Aktienoptionen machen manchmal Schwierigkeiten während der Vergleichsverhandlungen, denn das Gericht muss entscheiden, ob die Optionen, die der Ehegatte bei der ehelichen Eheschließung (und ist das Ehegut) oder eine Belohnung für zukünftige Anstrengungen (und damit separates Eigentum) ausgibt, die Belohnung für die Belohnung sind. In a divorce, couples battle about both the classification and distribution of unexercised (also unmatured) because the employee spouse contends that the options are his separate property in part or in whole because the value will not be received during the marriage. and the nonemployee spouse contends that they were earned during the marriage for past services. Thus, the courts must decide today about a reward that may be for Christmas past or future. Courts almost universally hold that vested or unvested, stock options earned during a marriage are martial. Almost unanimously courts rule that matured options received during a marriage that have not been exercised by the cutoff date are marital property. In this, the courts see the options are deferred compensation. Some courts hold that even unvested options are nonetheless marital property. Thus, in the absence of evidence otherwise, stock options exercised to acquire stock during a marriage are marital. When some options have been awarded before a party marries and some after he or she marries, courts sometimes apply a coverture fraction to classify the part that is separate and the part that is martial. Valuation of the unexercised options can be equally difficult. In tackling this task, one Maryland intermediate court noted an unassignable, unsalable option has no fair market value , but held that it is nonetheless an economic resource. Two models -- the Binominal or Lattice Model or the Black-Scholes Model -- can be used to place a value, but most courts dodge the valuation problem by some method of deferred distribution, whereby the courts retain jurisdiction until such time as the options are exercised or expired. These deferred distribution schemes involve sharing a percentage of the value with the former spouse when the options are exercised after the divorce is granted. See also Binominal or Lattice Model Black-Scholes Model. A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W YLos Angeles Divorce Attorney Property Division in California DIVORCE AND STOCK OPTIONS An employee stock option is the right of the employee to buy a specified number of shares in the employer corporation at a specified price ( the strike price, grant price or exercise price ) at a specified time in the future not earlier than the maturity date and not later than the expiration date . The option will not usually vest for a number of years after the grant and to encourage the employee to stay with the company. Portions of the options may vest in stages ( flights ). Usually the maturity date is the same as the vesting date . Most options lapse after a certain number of years from the grant date. The employer may set the exercise price at the market value at the time the option is granted ( at the money ) or below market value ( in the money ). If the stock appreciates the employee can acquire stock at below market value and realize a gain when he or she sells the stock. Community Property in Stock Options In California the courts have held that the community has an interest in stock options granted during the marriage and exercisable after the date of separation to the extent their grant is attributable to community efforts during the marriage. In determining whether stock options are deferred compensation for past community efforts, compensation for present efforts or incentives for future services and retention, the court has extremely broad discretion to select an equitable method for allocating the community and separate property interest. FN1. Cases have held that stock options granted and exercisable during marriage are wholly community and those granted after the date of separation are separate property. FN 2. In cases where the stock options were granted during marriage but do not vest or become exercisable until after the date of separation, the Courts have developed the following time rules to determine the marital interest. However, these are not rigid rules and the Courts have indicated that they are willing to apply any formula that is equitable in the circumstances. A. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. Months between start of employment and date of separation Months between start of employment and date when options first exercisable x number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court was influenced by a number of factors: employee induced to join company by promise of stock options employee anticipated that he would be granted options when he joined the company employee granted stock options in lieu of other compensation during initial start up period nothing in plan indicated that were solely for future services. B. In Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date when options first exercisable X number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court distinguished Hug and focused on the date of grant since the options were granted to secure future performance evidenced by the fact that grant price was the fair market value at the date of grant ( at the money ) and for the employee had to stay on at the company while the market value of the shares increased in order to make a profit. The court also held the trial court did not abuse its discretion when it credited the employee with his estimated tax liability for future gains in spite of the rule that liabilities that are not 8220immediate and specific8221 should be disregarded. C. In Re Marriage of Harrison (1986) 179 Cal. App. 3d 1216 and In Re Marriage of Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date that the stock fully vested and not subject to disinvestment X gain on the stock option on the date of exercise (after cost of purchasing option and taxes paid on gain). In Harrison . the stock options did not unconditionally vest until after the date of separation and were therefore deemed primarily an incentive for future services. Walker held that it was an abuse of discretion for the Court to apply the Hug formula and to disregard the date when the stock vested. The Walker court also explained in calculating the community interest the 8220time rule8221 fraction could be multiplied any of the following: 1. If at the time of trial the option has been exercised and the stock sold, the difference between the option price and the sales price. 2. If the option has been exercised but the stock has not been sold the court has the discretion to either order the stock divided in accordance with the community interest or order the employee spouse to buy out the other8217s community interest which would be the difference between the value of the stock on the date of trial and the option price. 3. Determine the community interest in the unexercised options and order the employee to deliver up to one half of the community interest share. Each of these solutions presents problems. If the options are not yet exercisable valuation is difficult and may require an expert to use a valuation model e. g. BlackScholes pricing model. Also stock options are rarely assignable due to company restrictions and potential adverse tax consequences. Therefore, a preferable alternative is to negotiate a deferred distribution approach where the employee spouse retains the options but the other spouse shares the after tax gain when the options are exercised and the shares are sold. Any such negotiated settlement should contain notification provisions if the options are reloaded or repriced or exercised, provisions that confer on the non-employee spouse the right to direct the employee spouse to exercise options on his or her behalf, and how taxes will be calculated. In determining the correct 8220time rule8221 formula some factors to consider in assessing whether the options are for past, present or future performance are:Review the option plan terms and any documentation relating to the grant Options for a specific purpose or a bonus (past performance) A reward for long term employment or under compensation in the past (past performance) Part of a compensation package (present performance) A form of signing bonus for a new employee (present performance) In lieu of current compensation or in addition to salary especially where options are granted on a regular basis and the company is a start up (present performance) Employee took a lower salary for higher stock options (present performance) Options anticipated by employee (present performance) Long vesting period (future performance) 8220Golden handcuffs8221 intended to retain an employee (future employee) Other factors include the size of the company and the strike price (possible future performance.) FN1. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. FN 2. In Re Marriage of Nelson ( 1986) Cal App. 3d 150. Contact a Los Angeles Divorce Attorney at Law Offices of Warren R. Shiell to discuss your property division issues. Call for a free consultation now 310.247.9913. 169 2013 Warren R. Shiell. All rights reserved . Los Angeles Divorce and Family Law Attorney . The information contained in this website is an quotAdvertisement. quot It is for informational purposes only and shall not constitute legal advice. Nothing in this Website shall be deemed to create an Attorney-Client relationship. An Attorney-Client relationship shall only be created when this office agrees to represent a Client and a Client signs a written retainer agreement.